Первый отчет ревизора в новом году: учеба задом-наперед и милые воспоминания

Ольга Воробьева продолжает изучать вебинары курса «Управленческий учет» перед решающим официальным экзаменом на диплом IPFM. Ее наметанный глаз университетского преподавателя замечает все места для исправлений и улучшений на курсе. В то же время его материалы не только помогают ей повысить квалификацию, но и возрождают былые юношеские воспоминания. Например, фраза «Линейная экстраполяция на базе аналитического выравнивания». Что наша команда должна сделать, чтобы довести курс до совершенства и как именно, по мнению студента-ревизора – читайте в очередном отчете.

Глядя на всю свою писанину, думаю, что во мне умер въедливый «КРУшник»

Ну вот, в моей учебе на курсе «Управленческий учет» вроде как появился тренд. :) Помнится, пару-тройку недель назад были освоены четыре вебинара и конспект четвертого модуля. На этой неделе – все очень похоже, но только с цифрой пять. Чтобы не нарушить складывающуюся традицию, за следующие семь дней постараюсь посмотреть шесть вебинаров и обязательно прочитать шестую лекцию. ;)

Да, чего уж там говорить, учусь я немного странновато, но результат все равно достигается даже при таком моем обучении «задом наперед», ибо пробный экзамен я-таки сдала да еще с запасом по баллам. Теперь бы с такой же отметкой преодолеть уже финальный рубеж, тогда счастью моему не будет предела.

А сейчас, как обычно, буду делиться впечатлениями от того, что увидела-прочитала, и начну с пяти просмотренных вебинаров.

«Практикум по методам прогнозирования» из пятого модуля – это та самая первая видеолекция, которую я внимательно смотрела на прошлой недельке. Многое для меня оказалось знакомым: например, минимаксный метод, а также линейный регрессионный анализ, корреляция и анализ временных рядов. Причем последние три способа прогнозирования сидят в моей памяти еще со студенческих времен. Был у меня на втором курсе вуза предмет «Статистика». Вела его замечательная женщина, которая впоследствии стала моим руководителем диплома. Так вот все эти корреляционно-регрессионные анализы, коэффициенты тесноты связи и детерминации, критерии Пирсона и Стьюдента, а еще хи-квадраты и всякое такое – родом оттуда. Конечно, не все это было в вебинаре-практикуме. Оно там, во-первых, излишне, а во-вторых, в двухчасовую видеолекцию полугодовой курс общей статистики втиснуть никак бы и не удалось. Но вот слова-то те да названия «красоты неописуемой» у меня до сих пор не только в уме, но, честное слово, и в сердце живут. «Линейная экстраполяция на базе аналитического выравнивания» – это же не фраза, дорогие читатели, это же песня :)) да еще из моей ранней молодости :))). Как же я такое забыть-то могу? Ну ладно, если же по-серьезному, то вебинар мне очень понравился. Более того, в нем я отыскала для себя не только совсем не забытое старое, но и нечто принципиально новое. Например, впервые я узнала про способ «очистки» показателей от влияния сезонных колебаний с помощью метода скользящего среднего. И это замечательно!

«Практикум по точке безубыточности и марже безопасности» в модуле 2 оказался полностью посвящен решению задачки, с которой я уже успела познакомиться в ходе сдачи пробного экзамена. Да, там была именно такая же с условием точь-в-точь. Вебинар подтвердил, что решила я ее верно, чему, конечно же, я лишний раз порадовалась. Кроме того, такой факт стал подтверждением, что вебинары, приведенные в рамках каждого модуля, смотреть не только желательно, но и обязательно. Да, именно эта задачка у меня и без просмотра видеолекции решилась благополучно, а вот одной из ошибок в итоговом тесте точно можно было бы избежать, посмотри я чуток пораньше еще один вебинар – «Практикум по расчету прибыли маржинальным методом и методом полного поглощения затрат, когда остатки готовой продукции за период изменяются» из того же второго модуля.

Я, признаюсь, даже формулировку вопроса в том своем ошибочном тесте до конца не поняла. А раз так, то вероятность выбрать верный ответ наугад была всего 33% (один из трех). И в тот день, видимо, удача была не со мной, так как мои логические умозаключения подсказали неправильный вариант. Вебинар же, правда, просмотренный уже спустя две недели после сдачи пробного экзамена, как кажется, все расставил по своим местам. По крайней мере, правила, которыми надо руководствоваться, отвечая на подобные вопросы или решая похожие задачи, я теперь точно знаю. Единственное, что меня смущает, – это название самой видеолекции. Ведь вроде как речь-то в ней идет об изменении остатка запасов в части сырья и материалов, а не готовой продукции.

Последние два вебинара, просмотренные мной, относились к модулю 6 и были связаны с показателями финансового анализа.

Последние два вебинара, просмотренные мной, относились к модулю 6 и были связаны с показателями финансового анализа.

Итак, в «Практикуме по показателям прибыльности (рентабельности) и WACC» хорошо раскрыты особенности расчета базовых величин рентабельности и показана взаимосвязь между ними с помощью простой и расширенной модели Du Pont. Название модели, правда, в видеолекции не приводилось, но это не самый принципиальный момент. А вот из числа принципиального, которое меня немножко смутило, я назову следующее:

1. была озвучена мысль о том, что рентабельность собственного капитала должна быть всегда больше рентабельности активов, и даже сказано, что если это не так, то следует искать ошибку в расчетах. Я абсолютно согласна с этим, но только для тех ситуаций, когда предприятие не являлось убыточным в долгосрочном периоде. Давайте представим ситуацию, когда экономический субъект за ряд лет накопил значительный непокрытый убыток, который оказался больше, чем уставный, резервный и добавочный капиталы вместе взятые. К чему это приведет? К отрицательной величине собственного капитала. А что это даст? Отрицательную его величину даже в том случае, если по итогам текущего года сумели сработать «в плюс». В итоге получится, что рентабельность собственного капитала будет отрицательной, а значит, окажется меньше всегда положительной прибыльности активов;
2. в условии третьей задачи, которая решалась в ходе вебинара, упоминается налог со ставкой 45%. Я хорошо понимаю, что это учебные примеры, поэтому в них какие-то моменты можно упустить, а какие-то взять в условной величине. Но, наверное, все-таки правильно было бы на будущее для аналогичных ситуаций уточнять, про какой именно налог идет речь (в данном случае – это, несомненно, налог на прибыль), а его ставку брать более близкую к реалиям тех, кто является студентами Финансовой академии «Актив». Например, в РФ и Казахстане базовая ставка налога на прибыль – 20%, а на Украине, если не ошибаюсь, – 18%. И еще, мне кажется, было бы разумным чуток подробнее объяснить, почему стоимость привлечения заемных средств подлежит обязательной корректировке на ее величину. Причина эта понятна будет тем, кто точно знает, что расходы в виде процентов по заемным средствам учитываются при налогообложении прибыли. Тем же, кому эти моменты не столь знакомы, думается мне, такое будет сложновато понять без дополнительных рассказов. Я сейчас, уважаемые читатели, в своих суждениях основываюсь вовсе не на выдумках, а на воспоминаниях. Дело в том, что когда-то и мои студенты решали похожую задачку и не могли понять, зачем вообще нужна ставка налога на прибыль и с какой стати требуется корректировка на ее величину;
3. на третьем листе презентации к вебинару так и осталась досадная опечатка в двухфакторной формуле для ROA. Там должна быть не «Прибыль продаж», а «Прибыльность продаж».

Завершать мой сегодняшний обзор вебинаров будет «Практикум по расчету коэффициентов ликвидности» из шестого модуля. Тема эта для меня так же, как и анализ рентабельности, является хорошо знакомой. Однако все с детства знают, что «повторенье – мать ученья». Кроме того, финансовый анализ тем и особенен, что в нем одни и те же коэффициенты могут называться одинаково, а рассчитываться по-разному либо иметь разные нормативы. Именно так вышло и здесь: норматив для коэффициента срочной/быстрой ликвидности был обозначен тьютором на уровне не менее 0,8. Это интересный подход, и я его обязательно запомню в дополнение к уже имеющемуся у меня в копилке пределу, равному единице. И опять я немного придерусь к словам на слайде. На том, который восьмой по счету, есть такая фраза: «Если предприятие задействует наличные средства и полностью рассчитается с дебиторами…». Досадная опечатка, сохраненная во времени: это они – дебиторы – с предприятием рассчитываться должны, а не наоборот.

С обзором вебинаров я завершила. Теперь самое время перейти к пятому конспекту. Его тема такая – «Бюджетирование и центры ответственности».

Несомненным преимуществом данной печатной лекции является наличие в ней весомого практического аспекта, представленного сквозным примером формирования бюджетов, начиная с бюджета продаж и завершая бюджетными вариантами баланса, отчета о финансовых результатах и о движении денежных средств. Кроме того, очень хорошо очерчены очевидные недостатки бюджетирования, если оно проводится по принципу «Наши планы – как прямая оглобля» в том смысле, что ни вправо, ни влево никогда не свернем и ни в жизнь от них не отступим. Да, гибкость хороша не только в теле и в мышлении, в формировании бюджетов – это тоже дело разумное. :)

А теперь напишу о том, что, на мой личный взгляд весьма придирчивого студента, возможно, стоило бы улучшить:

1. мне не совсем понятной показалась роль пункта 1.3 «Факторный анализ себестоимости по статьям затрат». Он, как кажется, ни к бюджетированию прямого отношения не имеет, ни к центрам ответственности. Причем то, что в этом пункте приведено, начиная со страницы 23 под подзаголовком «Жизнь за рамками бюджетов», не имеет ничего общего и с самим факторным анализом себестоимости. Ну и раз уж я с этого пункта начала свой анализ конспекта, то сразу скажу, что:
• на страницах 21 и 23 упоминаются способы цепных подстановок и абсолютных разниц, однако никакого их описания и никакой демонстрации их реализации нет. Методы эти, несомненно, хорошие, но для незнатоков теории экономического анализа, названия сами по себе ни о чем не скажут. Тогда вопрос: надо ли вообще про них заводить речь?
• предпоследний абзац на странице 22 – очень, очень трудночитаемый. Хорошо бы разбить этот текст на некие этапы, сопроводив каждый из них формулами;
• формула на странице 23, наверное, нуждается в уточнении, так как в ней результат и один из факторов записаны абсолютно одинаково. А если учесть, что это мультипликативная трехфакторная зависимость, то кажется весьма странным, что означенное равенство действительно будет выдерживаться при таком его написании;
• и еще один момент, который мне показался немножко смешным. На странице 24 есть такая фраза: «Тем, кто уже столкнулся с подобными неприятными моментами, Джереми Хоуп и Робин Файзер советуют…». А енто, собственно, кто за такие дяди, что надо их советами всенепременно пользоваться? Я про таких впервые слышу. :) Да ладно там я, подумаешь. А вот то, что их Google тоже никак не опознал, – это уже как-то совсем интересно получается. :))

Ну вот, про пункт 1.3 все, что думала, написала. Пойду теперь дальше критику наводить.

2. классификация видов бюджетов, которая приведена в пункте 1.1 – очень подробная и очень интересная. Однако в ней нет описания операционных и финансовых бюджетов. И вообще про это нигде в тексте конспекта нет. Можно подумать: «Чего она к этому прицепилась? Ну, нет и нет» Дело в том, что целых два вопроса из итогового теста в девятом модуле были как раз про такие виды бюджетов. Я там отвечала, полагаясь на свою логику. Ура! Здесь она меня не подвела. Однако еще раз повторю свои мысли из предыдущих отчетов: материал в лекциях и тесты, составленные на проверку знаний, из них почерпнутых, должны стыковаться очень плотно;
3. на странице 7 я встретила смысловой повтор, связанный с центрами ответственности. Резонный вопрос, который у меня возник: зачем про них написано уже здесь, если, во-первых, дальше мысль про них обрывается, а, во-вторых (и это важнее), центрам ответственности посвящена вся вторая часть конспекта?
4. страницы 8 и 9: имеет место смешение понятий «товар» и «готовая продукция»;
5. страница 9: два раза упомянут баланс. Это форма планирования и отчетности, конечно же, достойна двойной чести, но, думается мне, что это все же опечатка; :)) Кстати, очень бы хорошо в рамках данного конспекта смотрелась схема последовательности формирования бюджетов, которую я видела на одном из вебинаров. Наверное, она помогла бы лучшему запоминанию столь емкого и порой не простого для восприятия материала;
6. страница 15: если в состав бюджета непроизводственных расходов включить прочие расходы, то в бюджете прибылей и убытков итоговый показатель не сможет называться прибыль от продаж, ибо никакая прочая составляющая этот вид финансового результата не формирует;
7. страница 36: упоминается мастер-бюджет как еще один вид бюджета компаний, а между тем ни до, ни после про него совсем ничего нет. Выходит, без дополнительного поиска информации, оперируя только данными из текста лекции не обойтись, и очень жаль, что так;
8. на той же странице и в том же абзаце написано следующее: «Уже указывалось, что для разных типов организационных структур (холдингов и компаний с дивизиональными организационными структурами управления, компаний с линейно-функциональными организационными структурами управления) используются разные виды консолидации бюджетов ЦФО». А я вот почему-то не смогла отыскать таких указаний. Если это не мои глаза меня подвели, а такого и вправду нет, то лучше данным предложением пожертвовать, то бишь убрать его совсем;
9. страница 41: приведены ключевые показатели и для центра доходов, и для центра затрат, и для центра прибыли. А центр инвестиций упомянут лишь вскользь и для него нет тех самых ROI и RI, про которые были вопросы и в тестах по модулям, и даже есть задача в пробном экзамене. Может, вот как раз сюда и вставить разъяснительный блок про них, так как, помнится мне, что в модуле 6, где сосредоточены показатели финансового анализа, ROI и RI тоже вниманием были обделены?
10. страница 42: а здесь – чистой воды опечатка. Номер пункта должен быть указан как 2.3, а не как 2.2.

Вот знаете, что я думаю, уважаемые читатели, глядя на всю свою писанину, думаю, что во мне умер въедливый «КРУшник» (это если по старинке называть). Видимо, хлебом меня не корми, а дай поискать ошибки да наформулировать целую кучу замечаний. ;) Нет, я вообще-то не сильно вредная, просто за годы проверки контрольных, курсовых и дипломов у меня, наверное, «нюх» на неточности разные обострился как-то. В общем, если опять сильно много критики навела, то извините, пожалуйста: я не со зла такое учиняю, а от излишней старательности. :)))